|
I. FÜGGELÉK
A Pápai Törvénymagyarázó Tanács (1989. III. 1-jéig Pápai Kódexmagyarázó Bizottság) válaszai
Fordította: Füzes Ádám
31-33. kán.
Lásd: 455. kán.
87. kán.
Kérdés: Vajon sürgető halálveszély esetén kívül felmenthet-e a megyéspüspök, a 87. kán. 1. § szerint, két katolikus házasságkötésének kánoni formája alól?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza Pápai jóváhagyás Kihirdetés
AAS 77 (1985) 771.
1985. 05. 14.
1985. 07. 05.
1985. 08. 01.
119. kán. 1. sz.
Kérdés: Vajon a választásokon, amelyeket a 199. k. 1. sz. szerint kell végezni, a harmadik szavazáskor továbbra is szükséges-e a jelenlévők abszolút többségének szavazata, vagy, szavazategyenlőség esetét kivéve, elegendő a relatív többség?
Válasz: Nem az első részre, igen a másodikra.
A Bizottság válasza 1990. 05. 28.
Pápai jóváhagyás 1990. 06. 28.
Kihirdetés 1990. 06. 28.
AAS 82 (1990) 845.
127. kán.
Kérdés: Vajon, amikor a jog úgy rendelkezik, hogy az elöljárónak a cselekmény végrehajtásához egy testületnek vagy személyek egy csoportjának a beleegyezésére van szüksége, a 127. kán. 1. §-a szerint, joga van-e magának az elöljárónak szavaznia a többiekkel, legalább az egyenlő szavazatok eldöntésére?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1985. 05. 14.
Pápai jóváhagyás 1985. 07. 05.
Kihirdetés 1985. 08. 01.
AAS 77 (1985) 771.
230. kán. 2. §
Kérdés:
Vajon azok között a lilturgikus feladatok között, amelyeket a 230. k. 2. §-a szerint rá lehet bízni világiakra, akár férfiakra, akár nőkre, szerepel-e az oltár szolgálata is?
Válasz:
Igen, és az Apostoli Szentszéktől majd kiadandó utasítások szerint.
A Tanács válasza 1992. 06. 30.
Pápai jóváhagyás 1992. 07. 11.
Kihirdetés 1992. 07. 11.
AAS 86 (1994) 541-542.
A Szentszék említett utasítása C CultSacr, Litt. circ. Credo doveroso, 1994. 03. 15: AAS 86 (1994) 542.
230. kán. 3. §
Lásd: 910. kán.
299. kán.
Kérdés:
Vajon krisztushívők csoportja, amely híján van a jogi személyiségnek, sőt a felülvizsgálatnak is, amelyről a 299. kán. 3. §-a szól, bír-e aktív legitimációval hierarchikus felfolyamodás beterjesztéséhez a saját megyéspüspök határozatával szemben?
Válasz:
Nem, mint társaság, igen, mint egyes krisztushívők akár egyenként, akár együttesen, amennyiben valóban sérelmet szenvednek el. A sérelem becslésében pedig a bírónak kell megfelelő megítélési joggal rendelkeznie.
A Bizottság válasza 1987. 04. 29.
Pápai jóváhagyás 1987. 06. 20.
Kihirdetés 1988. 12. 12.
AAS 80 (1988) 1818.
346. kán. 1. §
Kérdés:
Vajon a 402. kán. 1. §-ában említett kiérdemesült püspököket megválaszthatja-e a püspöki konferencia a Püspöki Szinódus tagjává a 346. kán. 1. §-ának előírása szerint?
Válasz:
Igen.
A Tanács válasza 1991. 07. 02.
Pápai jóváhagyás 1991. 10. 10.
Kihirdetés 1991. 10. 10.
AAS 83 (1991) 1093.
434. kán.
Kérdés: Vajon segédpüspök elnöki (vagy elnökhelyettesi) tisztet betölthet-e a püspöki konferenciákon?
Vajon betöltheti-e azt a 434. kánonban említett egyházi régiók püspökeinek gyűlésein?
Válasz: Mindkét kérdésre nem.
A Bizottság válasza 1988. 01. 19.
Pápai jóváhagyás 1988. 05. 23.
Kihirdetés 1989. 03. 15.
AAS 81 (1989) 388.
452. kán.
Lásd: 434. kán.
455. kán.
Kérdés:
Válasz:
Vajon az „általános határozatok” kifejezés, amiről a 455. kán. 1. §-ában szó van, jelöli-e az általános végrehajtási határozatokat, melyekről a 31-33. kánonok beszélnek?
Igen.
A Bizottság válasza Pápai jóváhagyás
Kihirdetés
AAS 77 (1985) 771.
1985. 05. 14.
1985. 07. 05.
1985. 08. 01.
502. kán.
Kérdés:
Vajon az 502. kán. 1. §-a szerint a tanácsosok testületének az a tagja, aki megszűnik a papi szenátusnak tagja lenni, megmarad-e tanácsosi
feladatában?
Válasz:
Igen.
Kérdés: Vajon az öt év folyamán, ha a tanácsos megválik a feladatától, a megyéspüspök köteles-e a helyére mást kinevezni?
Válasz: Nem és értelem szerint. Az értelem pedig az, hogy más tanácsos kinevezésének kötelezettsége csak akkor áll elő, ha hiányzik az 502. kán. 1. §-ában előírt minimális szám.
A Bizottság válasza 1984. 06. 26.
Pápai jóváhagyás 1984. 07. 11.
Kihirdetés 1984. 08. 07.
AAS 76 (1984) 747.
509. kán.
Kérdés: Vajon előírja-e az elnök választását a kanonokok káptalanjaiban az 509. kán. 1. §-a?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1989. 01. 24.
Pápai jóváhagyás 1989. 05. 20.
Kihirdetés 1989. 08. 10.
AAS 81 (1989) 991.
684. kán.
Kérdés: Vajon a „szerzetes” szó, amiről a 684. kán. 3. §-ában szó van, csak örökfogadalmas szerzetest, vagy ideiglenes fogadalmast is jelent-e? Válasz: Nem az elsőre, igen a másodikra.
A Bizottság válasza 1987. 04. 29.
Pápai jóváhagyás 1987. 06. 20.
Kihirdetés 1987. 09. 03.
AAS 79 (1987) 1249.
700. kán.
I. kérdés: Vajon a 700. kán. szerint a legfőbb elöljáró által hozott elbocsátó határozatot közölni kell-e az elbocsátottal a Szentszék megerősítése előtt, vagy csak ugyanennek a megerősítése után?
Válasz: Nem az első részre, igen a másodikra.
II. kérdés: Vajon a szerzetes elbocsátása elleni felfüggesztő hatályú felfolyamo
dás elfogadására illetékes hatóság a Szerzetesek és Világi Intézmények Kongregációja-e, amely megerősítette a határozatot, vagy az Apostoli Signatura Legfelsőbb Bírósága?
Válasz: Igen az első részre, nem a másodikra.
A Bizottság válasza Pápai jóváhagyás Kihirdetés
1986. 03. 21.
1986.05.17.
1986. 12. 05.
AAS 78 (1986) 1323.
705. kán.
I. kérdés: Vajon a szerzetes-püspök rendelkezik-e saját intézményében aktív és passzív szavazati joggal?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1986. 04. 29.
Pápai jóváhagyás 1986. 05. 17.
Kihirdetés 1986. 12. 04.
AAS 78 (1986) 1324.
II. kérdés: Vajon a szerzetesek, akiket a Rota Romana auditor prelátusainak neveztek ki, ki vannak-e véve a szerzetes-ordinárius fennhatósága és azon kötelezettségek alól, amelyek a szerzetesi fogadalomból származnak, hasonlóan a püspökségre emelt szerzetesekhez?
Válasz: Mindkettőre nem, kivéve, ha ezek hivataluk gyakorlásához tartoznak.
A Bizottság válasza Pápai jóváhagyás
1988. 01. 19.
1988. 05. 23.
Kihirdetés 1988. 12. 12.
AAS 80 (1988) 1819.
767. kán.
Kérdés: Vajon a megyéspüspök felmentést adhat-e a 767. kán. 1. §-a alól, mely a homíliát a papnak vagy a diakónusnak tartja fenn?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1987. 05. 26.
Pápai jóváhagyás 1987. 06. 20.
Kihirdetés 1987. 09. 03.
AAS 79 (1987) 1249.
830. kán.
Kérdés: Vajon azt az engedélyt, amelyről a 830. kán. 3. §-a szól, bele kell-e nyomtatni a könyv nyomtatott kiadásába, az engedélyező nevének, az engedély napjának és helyének megjelölésével?
Válasz: Igen.
A Bizottság válasza 1987. 04. 29.
Pápai jóváhagyás 1987. 06. 20.
Kihirdetés 1987. 09. 03.
AAS 79 (1987) 1249.
910. kán.
Kérdés: Vajon a szentáldozásnak a 910. kán. 2. §-a és 230. kán. 3. §-a szerint kijelölt rendkívüli kiszolgáltatói a saját kisegítő feladatukat gyakorolhatják-e akkor is, amikor a templomban jelen vannak a – semmilyen módon nem akadályoztatott – rendes kiszolgáltatók, jóllehet a szentmisén nem vesznek részt?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1987. 02. 21.
Pápai jóváhagyás 1988. 06. 01.
Kihirdetés 1988. 09. 23.
AAS 80 (1988) 1373.
917. kán.
Kérdés: Vajon a 917. kán. szerint a hívő, aki már magához vette a legszentebb Oltáriszentséget, ugyanazon a napon csak egy másik alkalommal áldozhat-e, vagy annyiszor, ahányszor szentmisén részt vesz?
Válasz: Igen az elsőre, nem a másodikra.
A Bizottság válasza 1984. 06. 26.
Pápai jóváhagyás 1984. 07. 11.
Kihirdetés 1984. 08. 07.
AAS 76 (1984) 746.
951. kán.
Kérdés:
Válasz:
Vajon azon az ordináriuson, akiről a 951. kán. 1. §-ában szó van, annak a helynek az ordináriusát kell-e érteni, ahol a szentmisét bemutatták, vagy a celebráns saját ordináriusát?
Nem az első részre; igen a másodikra, hacsak nem plébánosokról és káplánokról van szó, akik esetében ordináriuson a helyi ordinárius értendő.
A Bizottság válasza 1987. 02. 20.
Pápai jóváhagyás 1987. 04. 23.
Kihirdetés 1987. 08. 06.
AAS 79 (1987) 1132.
964. kán.
Kérdés: Vajon a szentség kiszolgáltatója, tekintettel a 964. kán. 2. §-ának előírására, megfelelő okból és szükség esetén kívül, törvényesen dönthet-e úgy, hogy a szentségi gyónást rögzített ráccsal ellátott gyóntatószékben fogadja akkor is, ha a gyónó esetleg mást kíván?
Válasz: Igen.
A Tanács válasza
1998. 06. 16.
Pápai jóváhagyás
1998. 07. 07.
Kihirdetés
1998. 07. 07.
AAS 90 (1998) 711.
1066-1067. kán.
Kérdés: Vajon azok szabad állapotának igazolására, akik – jóllehet kötelezettek a kánoni formára – világi tisztségviselő vagy nem katolikus kiszolgáltató előtt kíséreltek meg házasságot kötni, szükséges követelmény-e az okirati eljárás, amiről az 1686. kán.-ban van szó, vagy elegendő a házasság előtti vizsgálat az 1066-1067. kán. szerint?
Válasz: Nem az elsőre, igen a másodikra.
A Bizottság válasza Pápai jóváhagyás
1984. 06. 26.
1984. 07. 11.
1984. 08. 07.
Kihirdetés
AAS 76 (1984) 747.
1103. kán.
Kérdés: Vajon a beleegyezésnek az a hiányossága, amiről az 1103. kán.-ban van szó, nem katolikusok házasságára is alkalmazható-e?
Válasz: Igen.
A Bizottság válasza 1986. 11.
Pápai jóváhagyás 1987. 04.
Kihirdetés 1987. 08.
AAS 79 (1987) 1132.
1108. kán.
Lásd: 87. kán.
1263. kán.
Kérdés: Vajon az 1263. kán.-ban „az irányítása alá tartozó hivatalos jogi személyekre” kifejezés jelenti-e a pápai jogú szerzetes intézmények külső iskoláit is?
Válasz: Nem.
A Bizottság válasza 1988. 01. 24.
Pápai jóváhagyás 1988. 05. 20.
Kihirdetés 1989. 08. 10.
AAS 81 (1989) 991.
1367. kán.
Kérdés: Vajon a CIC 1367. és a CCEO 1442. kánonjában az „eldobni” (abicere) szón csak az eldobás cselekményét kell-e érteni vagy sem?
Válasz: Nem és értelem szerint.
Az értelem pedig ez: bármilyen cselekedetet, mely a Szent Színek szándékos és súlyos megvetését fejezi ki, úgy kell tekinteni, mint amit az „eldobni” szó magában foglal.
A Tanács válasza 1999. 06. 04.
Pápai jóváhagyás 1999. 07. 03.
Kihirdetés 1999. 07. 03.
AAS 91 (1999) 918.
1398. kán.
Kérdés: Vajon magzatelhajtáson, amelyről az 1398. kán.-ban szó van, csak az éretlen magzat kivetése értendő-e, vagy ugyanazon magzat megölése is, bármilyen módon és bármely helyen is végzik a fogantatás pillanatától kezdve?
Válasz: Nem az első részre, igen a másodikra.
A Bizottság válasza 1988. 01. 19.
Pápai jóváhagyás 1988. 05. 23.
Kihirdetés 1988. 12. 12.
AAS 80 (1988) 1818.
1443. kán.
Lásd: 705. kán.
1520-1525. kán.
Kérdés: Vajon a megszűnéssel vagy elállással befejeződött per folyamatát, ha valaki újra akarja indítani vagy folytatni, azt köteles-e annál a fórumnál folytatni, amelyik először tárgyalta, vagy elindíthatja más, a folytatás idejében jogilag illetékes bíróságnál?
Válasz: Nem az első részre, igen a másodikra.
A Bizottság válasza 1986. 04. 29.
Pápai jóváhagyás 1986. 05. 17.
Kihirdetés 1986. 12. 04.
AAS 78 (1986) 1324.
1673. kán.
Kérdés: Vajon a bírósági helynök, akinek a beleegyezése szükséges az 1673. kán. 3. pontja szerint, annak az egyházmegyének a bírósági helynöke-e, ahol az alperes lakóhellyel rendelkezik, vagy az egyházmegyeközi bíróságé?
Válasz: Igen az elsőre és értelem szerint. Az értelem pedig az, hogy abban a részleges esetben, ha nincs egyházmegyei bírósági helynök, a püspök beleegyezésére van szükség.
A Bizottság válasza 1986. 02. 28.
Pápai jóváhagyás 1986. 05. 17.
Kihirdetés 1986. 12. 04.
AAS 78 (1986) 1323.
1686. kán.
Lásd: 1066-1067. kán.
1737. kán.
Lásd: 299. kán. 3. §. |